Baru-baru ini, gagasan meritokrasi menjadi bahan perbicangan karena munculnya kasus SYL yang melibatkan keluarga serta kolega dalam kasus KKN di kementerian Pertanian. Dalam beberapa tahun terakhir, banyak orang dari berbagai spektrum politik semakin skeptis mengenai apakah Indonesia benar-benar merupakan negara meritokrasi, atau bahkan memang seharusnya demikian.
Dikutip dari laman Noema, baru-baru ini filsuf Harvard Michael Sandel berbicara tentang bagaimana meritokrasi telah berubah menjadi pembenaran atas ketidaksetaraan dan mengapa kita harus fokus pada martabat pekerjaan.
Penting untuk membedakan antara prestasi yang dipahami sebagai kompetensi (yang merupakan hal yang baik), dan meritokrasi yang merupakan sistem pemerintahan, cara mengalokasikan pendapatan dan kekayaan serta kekuasaan dan kehormatan sesuai dengan apa yang dianggap layak diterima oleh seseorang.
Pertama-tama, mari kita mengambil gagasan yang masuk akal dan tidak dapat disangkal mengenai prestasi sebagai kompetensi. Jika saya memerlukan pembedahan, saya ingin dokter bedah berkualifikasi baik yang melakukannya. Jika saya melakukan penerbangan, saya ingin pilot yang berkualifikasi baik untuk menerbangkan pesawat tersebut. Tidak ada orang yang berakal sehat yang menolak gagasan umum tentang kompetensi. Namun gagasan mengenai merit-as-competence digunakan untuk mempertahankan gagasan yang jauh lebih kontroversial, yang juga familiar dan berpengaruh: ideologi meritokrasi.
Meritokrasi, sama seperti “okrasi” lainnya, adalah cara memerintah, cara mendistribusikan pendapatan, kekuasaan, kekayaan, peluang, kehormatan, dan pengakuan sosial. Sederhananya, prinsip meritokrasi menyatakan bahwa jika peluangnya sama, maka pemenang berhak mendapatkan kemenangannya.
Jadi apa yang membedakan meritokrasi dengan sekadar menyelaraskan keterampilan seseorang dengan peran sosial yang sesuai dengan kualifikasinya? Gagasan tentang kelayakan moral. Apa yang membuat prestasi menjadi semacam tirani adalah cara ia mengatribusikan kelayakan pada orang yang berhasil. Ketika kesenjangan pendapatan dan kekayaan semakin melebar dalam beberapa dekade terakhir, sikap meritokratis terhadap kesuksesan telah memperketat cengkeraman mereka dan membuat para pemenang percaya bahwa kesuksesan mereka adalah hasil perbuatan mereka sendiri.
Ketika kita memikirkan masyarakat aristokrat atau kasta, meritokrasi tampak seperti sebuah gagasan yang membebaskan. Hal ini mewakili gagasan bahwa tidak seorang pun boleh menyerah pada nasib kelahiran, kecelakaan kelahiran. Dan gagasan meritokratis pada awalnya tampak membebaskan dalam arti bahwa setiap orang, apa pun kelahiran atau latar belakang mereka, harus mampu bersaing dengan siapa pun untuk mendapatkan pekerjaan dan peran sosial, untuk mendapatkan pendapatan, kekayaan, dan kekuasaan. Jadi ya, jika alternatifnya adalah aristokrasi feodal, tentu ada sesuatu yang sangat menarik tentang meritokrasi.
“Apa yang membuat prestasi menjadi semacam tirani adalah cara mereka mengatribusikan kelayakan pada orang yang berhasil.”
Namun, ketika meritokrasi semakin memperketat pengaruhnya dalam kehidupan publik, apa yang awalnya merupakan sebuah prinsip yang tampaknya menawarkan alternatif terhadap ketidaksetaraan, malah menjadi pembenaran atas ketidaksetaraan.
Terlebih lagi, meritokrasi telah menjadi semacam sistem yang diwariskan, seperti halnya aristokrasi. Orang tua yang kaya dan memiliki hak istimewa telah menemukan cara untuk mewariskan hak istimewa mereka kepada anak-anak mereka, bukan dengan mewariskan tanah atau tanah milik mereka, seperti dalam masyarakat aristokrat, namun dengan membekali mereka agar berhasil bersaing dalam ujian standar dan memenangkannya.
Meningkatnya kesadaran akan permasalahan meritokrasi dalam beberapa dekade terakhir adalah akibat langsung dari semakin dalamnya kesenjangan antara pemenang dan pecundang. Perpecahan ini telah meracuni politik kita dan memisahkan kita. Hal ini sebagian disebabkan oleh melebarnya ketimpangan pendapatan dan kekayaan. Namun hal ini juga berkaitan dengan perubahan sikap terhadap kesuksesan.
Dengan cara ini, sebuah prinsip yang tampaknya menarik – bahwa jika peluangnya sama, maka pemenang berhak mendapatkan kemenangannya – secara implisit berarti bahwa mereka yang berjuang dan gagal harus menerima nasibnya juga.
Sekarang, Anda juga bisa mengatakan, dan banyak orang yang mengatakan, bahwa masalah sebenarnya adalah kita tidak menjalankan prinsip-prinsip meritokratis yang kita anut. Dan itu memang benar. Sebagai contoh: meskipun terdapat kebijakan bantuan keuangan yang baik di universitas-universitas, terdapat lebih banyak mahasiswa yang berasal dari keluarga yang berada pada kelompok 1% teratas dibandingkan dengan jumlah mahasiswa yang berasal dari keluarga yang berada di pendapatan rendah jika digabungkan. Jadi kita tidak menjalankan prinsip meritokratis yang kita anut.
Tapi bagaimana kalau kita melakukannya? Argumen saya adalah bahwa meritokrasi yang sempurna pun masih memiliki sisi gelap. Sekalipun disadari secara sempurna, meritokrasi merusak kebaikan bersama dan solidaritas. Memang benar, semakin sempurna meritokrasinya, semakin banyak pemenang yang bisa berkata pada diri mereka sendiri,
“Setiap orang mempunyai kesempatan yang sama untuk berhasil dan saya menang. Oleh karena itu, saya berhak mendapatkan semua manfaat yang diberikan kepada saya.”
Cara berpikir seperti ini membuat orang sukses menghirup terlalu dalam kesuksesannya sendiri, hingga melupakan keberuntungan dan nasib baik yang membantunya dalam perjalanannya. Hal ini juga membuat mereka lupa akan hutang mereka kepada orang-orang dan keadaan yang memungkinkan pencapaian mereka.
Dengan kata lain, bahkan kesadaran meritokrasi yang sepenuhnya terwujud akan memperkuat keangkuhan meritokratis – atau lebih tepatnya, keangkuhan di antara para pemenang serta kebencian di antara mereka yang berjuang.
Discussion about this post